批判者的武断与偏见

读哲学，不得不对于一些社会批判者有所保留。他们采取二断法，非此则彼；就算是卢梭提出实现这概念，牵扯出自我实现是，让生命更具有意义，只有获取社会决定，才有社会准许下获得权力，简而言之，人存在，只有社会存在，没有个人，只有公民。

或许，依据社会断定价值标准，公民的概念是法治的基础。

可，人类被限制于社会决定，产生许多反社会动作，被归咎于不合作，无从纾解体察，公民这背后隐藏一种危机。如果被认可才是存在，难道不被认可就不存在吗？

单一 社会断定价值标准，刺激偏激与无助于解决人本这问题。

人从心理层面获得满足，可以是排他的；集体意义的产生也可能造成另一个行为反叛的聚集，我们不能称呼他们为社会，可是却是一种对立体。甚至一个人如此，反倒引导社会违反原本的定律等现象，显示“人存在，只有社会存在，没有个人，只有公民。”这样的理解是有错漏与不足的。

任何自由人产生是个体的，如此的个体对于外在事物有着判断与自主，并不全然是开放与一言堂，更不是僵化的教条与社会体态中我行我素的意义。

例如苏格拉底本身就遭受如此的偏见伤害，甚至耶稣也是，无数不利于社会价值的东西，其实如果背后拥有信念与看法正确。如此的个人背后的拥有真理，甚至比单一 卢梭提出的社会人公民更具有影响力。

反过来思考， 卢梭提出的概念在他提出前已经形成，他透过形成的部分现象当整体，批判严厉却促成唯的教条，给另一思维派别错误倡导，抗拒人的独立理性还有自主能力。

接受而不理解概念的非全面，犹如粉丝爱智者，却忽略盲点，这非常可惜！