让证据说话

因为我们推测的都有几个假设为前提。

（1）陆老有性骚扰VS陆老没有性骚扰。
（2）进而，再推演：陆老有老人病VS陆老没有老人病。
（3）再从另一角度思考媒体，媒体有做错VS媒体没有做错。
（4）再细分细节的处理部分，媒体在部分技术上有问题VS媒体在部分操作模式出现问题。
（从第四部分，我们可以从媒体自我的供证知道，媒体在进行访问时是没有表明身分。当然还有许多细节拟定出的疑点）

进而，无论1到4是不是有结论，我们却在媒体操作层面上衍生一些推测。

（1）阴谋论存在吗？涉及到对于华教打击。（也是许多华教人士存疑及对于陆老事件出现分怨的部分）

（2）媒体有没有预设立场？（例如涉及图片，要求记者不坐在本位采访等。）

如果依据（2）的情况，我们再进入思考求真的疑惑，他提出的这一点，我在第一件事件发生后也思考过就是第一位在网络媒体揭发这事件的人的立场，与报章选择报道这事件所采取的角度是不是有违背？

这点非常重要，因为涉及许多年，很多人耳传的一些话。如果她们是受害者，得知陆老情况而最终选择是体恤与明白。

我想，报章选择跟进及不报道，立场显然没有错。或许是一场误会，绝对不一定是偏护或华教造神下被牺牲。

如果仍有人不明白，最终我们必须在几个假设为前提下功夫，也没有人建议把嫌疑部分就此当真就是真，这是其一。

第二个问题是媒体在选择报道与所谓受害者认知落差如果出现太大，媒体仍是加害者，而非协助者。

第三个问题是媒体为什么不是选择求证，而是有图为证就以为说明一切。这点是报章已经失去分准，读者有权质疑动机。

如果依据欧阳文风的看法，似乎不能把所有议论者处在的位子归为清楚，也不知道所有网上议论者的立论基础是根据什么，更或欧阳文风的担忧是正确的，如果真因为偏护华教而不愿意牺牲陆老。我们倒已经不会把陆老事件当华教事件，因为不通也不合理。

问题在于基于陆老过去在华教与三零八大选中所做的一切，是不是有人因势利导来报复？

如果是，就是秋后算帐，这是不对的。

还有必须补充的是，我们都不是当事人，有太多东西及情况甚至误会，会因为我们不是身在其中而明白。我虽然做了假设，很可能我说的任何事情都不存在。（我当然希望是不存在，但不追究，不意味就此还原。有人想查明，我倒很鼓励。至少让证据说话）