反公害建立的正面建设导向呢？

针对黄德能等同为反公害建立更建设导向？整个过程，我看到出现一些人是表面针对黄德，实切上是要破坏黄德，他们越写越清楚自己议程，使用字眼，让我不栗而寒。诸如Crystal Ang为例子。Crystal Ang：“ 请问阿Lim， 黄德是反公害还是反稀土？还是反政府？”。这些人动机何在？整个矛头在他们并没有做好资料与跟进，理解与追究，就一屁股就自己的无知写成他们认定的事实。当我一一究底分析揭发，他们连对黄德一个道歉都没有。反倒典型的反智，凸显他们文字的出发有一定程度不良的动机。


当然绿色运动另一些批判，源自于自认与定义绿色运动必须如何进行。自认自己才是绿色运动，比较大程度是停留在揭露问题，爆发问题要害；这些人针对黄德，然后打出绿色运动等同政治运动后被文章清晰的切割；我也可以切割他们只在某个环节定位与锁死自己，停留在报道的角色。如此做法诚然不足，因为他们找不到与群众结合的部分。

一些绿色运动者站在公共灾害角度思考损及消费者利益；诸如消费人协会。

一些绿色运动是知识与启发的，他们带入科学与研究，从学术很系统的保护与启智。

消费人出发与公民教育原则的绿色运动一样站在没有动员力与反抗产生压迫力量去思考绿色运动，务实但是效果不彰。

我们知道许多缺点。回头思考一个属于绿色盛会的组织，另一个拯救大马委员会透过法律甚至莱纳斯内部去思考如何突围，加上各个类型的绿色运动者。本身能给群众参与的层面，到底有多大才能成就解决问题。

批判黄德与针对黄德缺失，对于整个运动毫无解决与帮助，黄德领导绿色盛会，而绿色盛会背后的许多小小的个体角色扮演才是核心，才是重点。

如果批判黄德理由是对于整个绿色运动有另一番建设与让运动进入另一个更理想的层次，我是欣然接受。我们需要更多的良性批判。

我们目前的障碍是当政者不把问题当问题。如此的情况下，当然显得采取施压的一方绿色盛会比其他一方，更惹人注目。

这些不代表其他方面不存在，反过来就因为各方的落力早就了黄德可以采取对政府的施压。

一个选择揭露持续报道，能教育群众的方向与需要捍卫消费人权益的部分，不可或缺需要与民众密切契合。不是吗？