支持巫统，等同世俗化？

有网友二分法，写支持回教党等同支持神权的回教国；更写着支持巫统等于支持世俗。

问题是巫统属于世俗政党吗？

巫统在马哈迪提出已是回教国，进而纳吉说我国非世俗国，如此妄断，依据我国仍属宪政体系，我国规定回教为国教。但站在政治立场而言，巫统从来不把世俗当合理。

何谓世俗？

词典解释一

　　世俗 shìsú
　　(1) [common customs]∶世间一般的习俗
　　世俗之见
　　(2) [mundane]∶非宗教的

如果真的国家是非宗教的，诚然我国社会契约的基础就是明证，问题是政治人物不把这当成一回事，暗地里已经进行许多政教合一的大动作。

何谓世俗国家？

释义

　　世俗国家（Secular state）是指一些对于宗教事务持中立的国家，没有对任何一种个别的宗教习俗持赞成或反对的态度，也是没有类以国教的宗教。一个世俗国家也视信奉不同宗教的人为平等的个体，没有偏袒或歧视信奉个别宗教的人。
　　理论上，世俗国家保护宗教自由及政教分离，也指一些防止宗教干预和控制政府权力的国家，更有法令保护任何一种宗教，包括少数宗教免受歧视。
　　在某些世俗国家中，有在比例上相当多的人信奉一种宗教（如土耳其）；而某些则有很大的宗教多元性（如印度）。有些国家在建国时已自我定位为世俗国家（如菲律宾），也有些是经过世俗化才成为世俗国家（如法国），还有不少的政教分离国家。在历史上，世俗化的进程是由给予市民宗教自由开始、再而废止国教、停止使用公帑资助宗教团体、使法律脱离宗教的控制、开放教育系统（而不强制任何宗教）、接受市民改变信仰、以及是容许信奉不同宗教的人担任政治领袖的。此外，原有的宗教假日不受到影响，而公众机构的运作也不会受到宗教团体的影响和控制。
　　在世界上，有不少不同类型的政权已经成为世俗国家、包括不少的共和国。可是，仍有不少自称世俗的政权仍然是不完全世俗化。以法国为例，国家机构在圣诞节假期时会停止工作，而天主教学校的教师仍是由政府支薪的。

我国依据宪法保障信仰的自由，如果真的是宗教国。这样的立足点是矛盾与冲突的。

问题在于我们不能透过政党来阐述世俗，因为政治力量的源头都是来自达成目的。

如果基础群众是支持某宗教治国，依据如此的人如果过半，我们就无所谓宗教所言。

如果我国不是回教国，为什么巫统领袖可以指鹿为马？硬把我国当神权国？这无非是许多政治人物无视多元化的大环境，透过多年占据三分二的议席，蚕食了原貌。

政治趋向宗教，如果人民未刻意把宗教作为列入政治的宗旨，反倒跳出来认清理论上，世俗国家保护宗教自由及政教分离，也指一些防止宗教干预和控制政府权力的国家，更有法令保护任何一种宗教，包括少数宗教免受歧视。


这才是问题所在。

实际上，回教党未承认我国是宗教国，反倒是正确且合理。

反倒，巫统这样“假”世俗，而真回教国化。只有避免政治人物操纵宗教进而达到分裂人民的做法，是确立世俗国体系。

所谓世俗国家（Secular state）是指一些对于宗教事务持中立的国家，没有对任何一种个别的宗教习俗持赞成或反对的态度，也是没有类以国教的宗教。一个世俗国家也视信奉不同宗教的人为平等的个体，没有偏袒或歧视信奉个别宗教的人。这不是限制人民的信仰自由，反倒令不同宗教的人得以成为平等的个体，才有所谓的自由信仰。

如此下，国家订立为世俗国家标准，更大的程度上必须确立信仰必须是真信及虔诚，绝非政治力及好处更或诱惑而达成形式下的信仰。

很可惜的是某些人把宗教列入政治议程，无视宗教是属于信仰与道德的部分，反倒试图透过宗教而建立政治力量，在矛盾中寻求机会与利益。这些做法是沾污了宗教，而非彰显宗教的实质作用。

宗教国的树立在基础上必须是绝大多数人信仰以外，很大程度必须做到包容其他宗教信徒的存在。

问题在于对于宗教事务持中立的国家，对于宗教本身是更好的，这可以避免宗教沦为政治的器具及达成目的的手段。

所以，谈世俗化的部分，诚然不可又应把支持什么执政党才能达成世俗，就真实的生活经验得知，我们无从相信某政党可以保障世俗，反倒这些人必须把眼力加强。仔细看宪法保障“宗教自由”。

我国只有令宗教视野脱离狭隘与偏差，我们才能做到维持世俗这概念。