是不是应该限制首相任期？

首相王朝在柔佛王朝里曾出现，这是奇特的政治形态；或者可以说我国的君主制度上，除了君王的血脉，政权的交替仍与谁握有最大权力有关。

在1511年马六甲被葡萄牙人占领后，苏丹马末沙逃至柔佛，并创立了柔佛王朝。虽然如此，但苏丹马末沙还是企图从葡萄牙人的手中夺回马六甲。 1885年，天猛公阿布巴加被为柔佛苏丹。

如果我们仔细研读历史，会发现所谓王朝这概念，有世袭，也有者是隔代传位。

有当过首相的父亲，儿子出任首相的几率好像变的更大？我是错觉吗？

这样的政治情况是健康吗？我国没有更恰当的首相人选？抑或他更或这样的人几代为相，的政治势力已经超出人民可以左右。

虽然没有依据特定的研究报告，我们却看见一些比较下政治势力延续的可能性。

经历修宪的过程，我们只顾忌当时的皇权过大，取消了君主的豁免及宽赦的权力；而相对于过去我国处于上下议院及君主三院，最终变成只有上下议院拥有政治上极大的权限。

我们虽然取消了君主的一些原本应该拥有的，相对的这些权力的取消，可是意味代表人民执掌的政府出现阁，魁权力相对的约束力变小。

很有趣的，倘若我们的首相触犯刑法，谁能审判？

身在其位的人士可以依据多少条律及情况保护自己？

我国的首相是由多数代议士选择出，问题是我国如何确保这些代议士之间不会发生利益输送的情况？如果这样的一群人必须依附某人，而某人主宰谁才是候选人，说真的这样的权力来源及赋予不算是很健康及无瑕疵。

当年美国首任总统声誉虽然如日天高，他还是有思考到续位者未必遵循政治规则进而从新出现王朝。

先知任期的游戏规则不在我国政党成为惯例，却在出任国家首要人物时，是不是应该限制首相任期？