善是道，恶难道又不是道？

善恶一念之间，谁善谁恶？

伪善可怕，还是真恶可怕？有时候道理是讲不通的，因为发生在问题的两端都可以自持自己的意见，自圆其说。

非攻不是攻，但是所谓守的建立最终还不是因为有攻，所以墨家再怎样做，自身容易沦为盲目的攻守，大智慧是问，而不是答案。苏格拉底的聪明就是凡事不给答案。

当人洋洋自得就会大力写狗屁文章，我自己写了不少，写的目的是错了，给人骂？人如果真的自身说错，没有被纠正还是陷入牛角尖。

各执一方的说法，很有趣，有人说是争议扩大思考空间，问题是有些人讲不过人，就先动手动脚，如果真的心还是不满，还真怕动了真枪实弹。

其实人可以说出的道理，从来很难是全然的道理。

就如孟子这亚圣，要记得他不是真善，如果他善，他不会说人之初，性本善，性相近，习相远。

三字经，本来是好话，最后也被俗人说成不好，出口成赃，难道出口成章就比较有威力，有时候文章写的好也是真够力！如果你写的文章等同否定的另一端。

道理如何是全，不是全的道理，很遗憾，整天说了等于没说，讲了等同没有讲。

人之初，性本恶，性相近，习相远。

这道理又不通？

为什么孟子没有想到？为什么荀子也不攻击？

他们俩陷入执着，执迷不悟，结果产生殊途。

两个原本善良的孩子，在很好的环境在充分的教育下，不是性相近，更不一定是习相远。

这些人长大还是会吵架，难道吵架是好的？如果他们都懂吵架是不好的，为什么又吵！

或许吵架不是好或不好的问题，而在执意。

人陷入的执意非同小可，绝对不是善恶如此简单而已。有善恶问题的源头是私己，而矛盾的立场有时候只是源自先天条件的不足，更或他穷，更或人在极度求存的时候为什么会杀自身的新生儿来吃，如果不吃，注定他也是死亡，他无法自行求生存。如此下，善恶又是什么？

善恶可以学，缺点优点都可以靠纠正。

什么叫善？当人家攻击，你反击叫不善，有人说是正当防卫，其实仔细想正当有多正当？方法只有反击吗？

有时候人对于什么是善，也没有多有时间想，不想及未想都是借口。

当人家攻击，你反击，不然我就协和。

但反击或协和。背后都有无数的理由，一如战争，反击可能是杀死好人，为什么是好人，战争都是情非得以，如果弃逃又是死，奋战又是死，只要有机会，当然选择奋战！

结果两派人火拼，真的冤枉，难怪墨翟不主张这些儒家下也解决不了问题的问题，他开始思索，可是任人如何想。

善是道，恶难道又不是道？

我们如何放下屠刀？真的屠刀会因为善恶论而放下？有些事情，不说未说，不等于不懂。是非的心太重，结果惹出的还是一大堆麻烦。