实行反跳槽法，通吗？

有人在自由媒体写了一篇虚伪的民联支持者！内容前头写着：“虚伪的民联支持者，之前原本支持安华的916变天计划，霹雳变天后，却成为最大的变天反对者，因为这种变天不民主、夺取民意云云。安华是变天最杰出的理论家啊！如果不是安华的916变天宣传，搞到全民都知道变天的可能，变天在政治上的奇妙，霹雳怎么可能这么轻易变天。安华提供了理论架构，霹雳成为实践例子。最可怜的是黄进发，所坚持的不变天民主法则让他成为最大的受害者 -- 民联与国阵政治斗争的最大受害者。”

我个人觉得我必须再站在两点做思考：

如何确立跳槽就抑制目前的政局混乱出现？

其二，跳槽的自主性是民主的一部分，反跳槽法如何不抑制民主发展？

因为，跳槽的因素笼统归纳有四：

（1）个人理想。（2）私利挖角。（3）基础群众要求。（4）政治迫害（如此的归类与前三个或许有一定的关系）

不过，如果依据什么是跳槽？什么形式的情况是跳槽？政治立场改变算不算跳槽？就算不跳槽，窝里反会不会就比跳槽好？

种种复杂的交错。

我们可以及必要再分类：

（1）个人的跳槽。

（2）团体及一群人的倒戈。

依据个人的跳槽，我们可以知道。立定反跳槽法不同，议员是少数，一般党员是多数。或许有人说就算要跳槽，我们必须着力点放在议员而不是党员。实际上道理，又通吗？

反跳槽只是促使有心结矛盾的人，依然口是心非的留在党，如此留下正确吗？

如果促成更大的伤害的是选民，为什么议员跳槽惹争议？仔细思考问题就出在议员凭借什么而当选，在愿意出任议员候选人时可以容许及认同甚至签署跳槽意味辞职。但是因为知道司法审判有些缺陷，而因为这些缺陷缝里插针。司法的审判结果却出现与民意立场背弃的结果。依据这样的结果诚信不值钱。所以，因为有人跳槽而政治陷入乱局而指责安华，并未指责跳槽者。某个程度是偏颇及不公平。

为什么依稀出现如此的论调，因为国阵这些大官思维及精神用意是采取两套截然不同的人格，有些人认同，另一些人不认同。但是对于自己有利的就认同，对于自己理亏的就安静的什么屁都不敢放。

这就是正义？这就是问题所在。

认真想跳槽不是不对，是跳槽后不愿意重新面对选民不对。

我个人不主张实行反跳槽法。我个人觉得若是议员要跳，请面对选民。无奈，选举法令下跳槽者如果跳槽等同政治自杀，政治获救与否也不能重新面对选民是不是抉择。废除如此的做法，就行了。

我个人认为大可不必实行反跳槽法。

因为反跳槽法的约束力有多大，能够出现干扰民主的副作用，像内安法一样，因为执法者可能辩驳，因为政治立场及法律说法仍存在非常大的争议。立法不如不立，我个人倾向反对黄进发的建议，却比较倾向唐南发先生的说法。

问题是依据我个人，我反对一些跳槽的动机。

那就是：私利挖角。

除了私利挖角，我也不主张大批大批人为了私利而跳槽。

在政治立场上，安华没有错。因为对手势力强，从对手吸纳一批人等同瓦解政治对手的一些势力。

例如：如果连蔡细历这样的人，也被挖角到民联，虽然富有争议性，不过身为影响力卑微的我，就会完全唾弃马华。因为马华占据国阵相当的位置，蔡细历的离去等同马华内部存在另一波的政治肃清，政治肃清下，马华铁定半边瘫痪。半边瘫痪的马华肯定无法再左右巫统，留住国阵的马华等同的价值就远比离开国阵的马华价值大。
所以，我个人希望蔡细历去或留，必须清楚了解这一点。留在魔鬼身边，影响魔鬼有效；还是离开魔鬼让魔鬼变的更放肆跋扈理想。我个人无从估算。

再者，在群体跳槽的先例。

群体跳槽也有几种：

（1）例如林苍佑离开创立民政党，当时获得槟城北马一代人的支持，崛起成为势力不弱替代劳工党等左翼的在野党。

（2）政党的退出与中立：例如沙巴许多政局结盟与独立在州属存在。

（3）政治大结盟运动：这是在野党消失，沦为大团结下的矛盾综合体。

跳槽与理想或可能是息息相关的，跳槽与自取灭亡也在一线之间。

例如：民联吸纳许多国阵倒戈的势力，他们填补了基层领袖的空缺，却为未来政局徒然增添许多变数。

但是，实行反跳槽法，通吗？

综合我的说法，还能觉得行的通？麻烦提出更具有说服力的说辞。