回：马来西亚华人，你的确要记三件事。（仅限tata部分）

马来西亚华人，你的确要记三件事。

http://thefreemedia.com/index.php/weblog/26548?&depth=14&order=1&sortby=3&render=nested

文因：Re: 马来西亚华人，你的确要记三件事。
贴者: tata @ 8052 on 一月 04, 2010 10:14 下午
看完这文章，一句话，思想混乱。

（1）历史不能凭借一个假设为前提. 历史沦为如果，变成写小说，做假设，没实质意义。

历史沦为如果会变得没有意义， 可是学历史去除了如果还剩下什么? 学历史就是要凭借一个假设为前提。懂了吗?

（2）依据祭拜的礼俗变迁，这是思维及认知。
例如父母原谅孩子拜祭与否，和感恩没有直接关系。
别混为一谈。

"感恩" 这个词让人不舒服， 不过感恩的定义对象可以很广。 我对于今天的我 ，可以避过了共产主义的残害，享有法治文明(对比其他中国人) 对上帝或老天感恩! 难道这么说也不对? 我可没说过要对谁感恩啊. 如果坚持不要用感恩 ，用"认清"吧, 免得有些人羊吊发作

（3）别把共产党等同中国人，这是另一项错误。
没有人把中共等同于中国人. 不要把人家没说过的话自以为是

也别把殖民当作解救，如果我把你当奴隶，你免除死亡，难道需要感激？这是荒谬的说法。

如果只有两种选择，给自己人当奴隶，半生不死. 给别人当奴隶，享有法治稳定 . 你会怎么选? 这问题一点也不荒谬， 毛泽东治下的中国人， 波博治下的柬埔寨人就面对这问题
---------------------------------------------------------

答：

历史可以是先用假设为前提？这点，我不认同。历史可以拥有推断的部分，但所有历史必须有作证才叫历史，推断的部分被列入历史就令人生疑。例如中国的历史到底有多久？被印证进入历史，没印证只是假设，不是历史。否则你举例何者是推断的部分也并入历史学里头的历史。感恩定义不会广，想伤害你的人利用感恩两字，本来就站不住脚，如此而已。把共产党等同中国人，这是另一项错误。我是指楼上那位博士？莫非是同一个人？如果不是，这些一直做类比的做法不正确。否则也不会出现有人质问他共产主义是不是中国发明的笑话？给人当奴隶，享有法制。莫非你又搞错奴隶是什么，用词不恰当？麻烦翻查字典才回答吧？否则贻笑大方也错误引导他人思考。奴隶是没有法定地位，否则没有所谓废除奴隶制度的说法。毛泽东统治的中国是相对出现错误的示范，不比奴隶糟糕。

---------------------------------------------------------

TATA:

1, 研究历史不能有假设, 是谁教你的? 举个例子， 曾有位英国历史学家出了本书, 质疑丘吉尔当年向希特勒宣战的决心, 将英国人景仰的首相拉下神台,指出"如果" 丘吉尔当年和希特勒和谈，会换来大英帝国的喘息空间. 而不是在战后英帝国就分崩离析让殖民地纷纷独立, . 此书一出，就招来英国的媒体和学者的激辩，反对赞同声都有， 就是没有人批评这位年轻的学者: 将历史凭借一个假设为前提， 没有实质意义. 是英国人研究历史的方式和我们中国人不同， 还是你比较厉害?

2, 我前面已提过， 不对英国感恩也可以，就对上帝感恩吧， 上帝可没有伤害我. 不想用"感恩"这个词, 用认清也可以. 你以"想伤害你的人利用感恩两字，本来就站不住脚" 作为回应， 纯属牛头不对马嘴, 东拉西扯蒙混过关. 除非你提出令人信服的理由反驳，不然我不会再重复第二遍

3. 我攻击共产党，那个什么博士也攻击共产党. 我们都提出中共在大陆的祸害， 你们突然冒出一句" 共产主义是不是中国发明?" 请问这是什么意思? 这和我们谈论的内容有何关联呢? 如果共产主义不是中国人发明的， 就会减低中共的罪孽吗? 不是你问一句无俚头的笑话， 人家答不出就叫你赢了， 因为无俚头的问题答了也是白答.

4. 毛泽东统治的中国是相对出现错误的示范，不比奴隶糟糕. 你想说什么? 不比奴隶糟糕所以连谴责中共都不可以了?
比不比奴隶糟糕我不知道， 可是肯定比大英帝国治下的马来亚人华人糟糕.
--------------------------------------------------------

答：

要辩论麻烦认清自己最初怎样写？不要最后一直修正，而是补充。前边你写的不符合实况，就搬出上帝。

别人不认同你，就说认清。明明自己说奴隶比共产党好，结果自己先否定自己说过感激鸦片祸害人的英国人。

说道理，谈是非不应该这样。

至于你说的假设，换取是不认同而不是认同。

我没说过文革没错，也没说过谴责共产党是被禁止的，更麻烦不要把甲的回答当乙。

不要混淆视听。历史就是昨天发生的事情，如果谈感恩，你必须有说服力！如果用认清也麻烦你立题前正确；否则我说的不是唯一的真理，你却无法证明假设可以套用在昨天的事情。

你别激怒。冷静一点看清楚，为什么别人反驳你？我不是为辩论而评论。我想TATA你写文章不是要害人吧？如果不是下次要小心用字，至少推敲及思考用词的拿捏。这个什么博士没什么看头，太多文章已经属于他个人的。你写的不错，应该继续写，不过，就像你不认同共产主义，就题发挥就是了！
------------------------------------------------

历史是不容许切割的，要谈就牵扯整体，事实也不应该混淆来谈。假设的前提，只促成争议，难换取认同。