我国的体系的确是延续英国的,为什么君主立宪不是象征性?
为什么一些人还必须停留在一些这是冒犯君主的说法?
我个人尊重君主立宪,但不至于要民主险困于君主的决定。
转载:
http://aliasmohdyusof.blogspot.com/
Friday, February 06, 2009
RAJA DAN DEMOKRASI~ ref Malaysiakini
Apabila negara kita mendapat kemerdekaan dari Great Britain pada tahun 1957, negara kita telah menjadi sebuah negara Demokrasi Raja Berpelembagaan dengan mengambil Britain sebagai model dalam membentuk pelembagaannya.
Kalau mengikut perlembagaan Britain, Raja tidak boleh sama sekali mencampuri urusan politik negara, Raja hanya menjadi simbol ketua Negara dan tidak lebih dari itu.
Di zaman silam, kebanyakan negara didunia ini ditadbir berasaskan sistem raja, sistem raja adalah satu-satunya sistem politik yang ada di masa itu.
Di waktu itu orang percaya raja dan keturunannya adalah orang yang istimewa dan berdarah mulia, malah ada yang menganggap mereka sebagai wakil Tuhan di dunia ini. Raja-raja ini mesti dimuliakan dan tidak boleh sama sekali dilanggar titah perintahnya.
Kalau mengikut sistem raja yang asal, raja adalah merupakan orang yang paling berkuasa dalam sesebuah negara. Nabi Daud dan Nabi Sulaiman adalah juga raja. Di hari ini sistem raja yang berkuasa penuh ini dipanggil sebagai monarki. Antara Negara-negara yang masih mengamalkan sistem monarki kuno ini adalah seperti Brunei dan Arab Saudi.
Memang banyak kelemahan sistem raja monarki ini, kelemahan yang paling ketara ialah dalam penggantian raja yang telah mangkat. Dalam sistem beraja, raja yang mangkat tidak boleh digantikan oleh orang lain kecuali anak lelaki baginda yang paling tua. Kalaulah anak lelaki itu tidak baik dan tidak mempunyai kemampuan menjadi pemimpin sudah tentu akan memberi banyak masalah kepada rakyat dan Negara itu.
Atas sebab kelemahan-kelemahan yang ada pada sistem raja itulah manusia di dunia hari ini telah menolak sistem beraja. Akhirnya di masa ini tidak banyak lagi negara di dunia ini yang mempunyai raja. Di kalangan negara-negra ASEAN pun hanya Malaysia, Thailand dan Brunei sahaja yang masih ada raja.
Manusia zaman sekarang adalah manusia yang telah cerdik dan celik. Kini mereka sedar kebolehan manusia itu bukan ditentukan oleh darah dan keturunannya. Untuk diri kita dihormati dan dimuliakan oleh orang lain bukanlah boleh didapatkan dari paksaan atau atas sebab darah keturunan kita. Sebaliknya orang hanya akan menghormati dan memuliakan kita jika kita berakhlak baik dan berhati mulia.
Dengan kata lain kemuliaan dan kehormatan itu adalah sesuatu yang perlu dicari dan diusahakan, bukan sesuatu yang boleh dipaksakan. Mungkin orang akan berpura-pura menunjukkan rasa hormat kepada kita hanya kerana takut kepada kita.
Ada setengah negara terus membuang sistem beraja, dan menjadi bahan tinggalan sejarah yang boleh ditonton dalam muzium di Negara mereka. Tetapi ada setengah negara seperti Britain dan Malaysia telah mengambil jalan tengah, raja terus kekal menjadi simbol Ketua Negara tetapi mereka tidak boleh mencampuri urusan politik negara.
Pada zaman sekarang ini terlalu sedikit negara-negara di dunia ini yang masih mempunyai raja. Pernah dikatakan, dari sejumlah raja-raja yang ada di dunia hari ini, hampir separuh darinya adalah datang dari Malaysia. Apa tidaknya, selain dari Agong, kita ada sembilan raja yang ‘memerintah’ di negeri-negeri dalam Malaysia. Begitulah banyaknya bilangan raja-raja di Malaysia.
Di bawah amalan demokrasi rakyat diberi kuasa untuk memilih pemimpin yang mereka suka di kalangan mereka untuk memimpin mereka. Oleh itu pemimpin yang dipilih oleh rakyat itulah sepatutnya yang paling berkuasa untuk mentadbir negara dan memimpin rakyat. Dengan itu tidaklah ‘manis’ kalau raja campur tangan dalam politik terutama dalam soal perlantikan Perdana Menteri dan Menteri Besar. Kalau disebabkan raja proses demokrasi boleh terhalang maka ini sudah bertentangan dengan prinsip dan amalan demokrasi yang kita junjung tinggi.
Sebagai sebuah negara demokrasi raja berpelembagaan, tidak wajar bagi raja untuk campur tangan dalam urusan politik negara. Telah termaktub didalam amalan demokrasi bahawa pemimpin Negara atau negeri adalah dipilih dan ditentukan oleh rakyat jelata, manakala raja tidak boleh untuk menolak pemimpin yang telah dipilih dan diputuskan oleh rakyat untuk memimpin Negara dan negeri mereka.
Krisis perebutan kuasa politik antara PR dan BN yang berlaku di negeri Perak sekarang ini yang mana telah melibatkan keputusan raja yang boleh dipertikai, telah menimbulkan suasana politik yang tegang di negeri itu.
Dari peristiwa yang diluar jangkaan kita ini, mungkin kita perlu melihat dan menyemak kembali peranan raja dalam perlantikan Ketua Menteri dan Menteri Besar. Seharusnya institusi raja kita tidak boleh mengganggu proses demokrasi dari berjalan dengan lancar.
Tidak sepatutnya raja dipertanggungjawabkan untuk menentukan siapa pemimpin yang harus dilantik menjadi Menteri Besar. Menteri Besar bersama ahli kabinet atau anggota exco beliau bukan dilantik oleh rakyat untuk berkhidmat kepada raja tetapi keutamaannya ialah untuk memimpin dan berkhidmat untuk rakyat.
Peristiwa di negeri Perak ini dan peristiwa yang lain-lain sebelum ini yang telah melibatkan peranan raja dalam politik, memberi banyak pengajaran kepada kita. Semua parti politik perlu duduk berbincang bagi mengatur dan mengemas semula undang-undang tubuh negeri dan perlembagaan supaya kekecohan dan kekeliruan seperti sekarang ini tidak berlaku di masa-masa akan datang.
Terutamanya soal pembubaran ADUN dan Parlimen. Hak mutlak pembubaran ADUN dan Parlimen mesti diberikan kepada Menteri Besar dan Perdana Menteri.
Permasalahan politik yang telah berlaku di Perak baru-baru ini ialah perlumbaan untuk mengejar masa antara pembubaran ADUN yang dihasratkan oleh MB Mohd Nizar dari pihak kerajaan Pakatan Rakyat (PR) dengan pihak BN yang berusaha megumpul jumlah ADUN PR yang dapat dipancing untuk melompat ke pihak BN. Sepatutnya pemasalahan ini harus diselesaikan mengikut undang-undang dan makamah. Sebaliknya raja telah diberi kuasa untuk membuat keputusan politik di negeri itu.
Mungkin raja tidak bersalah dalam hal ini, tetapi salahnya adalah kita telah memberikan kuasa itu kepada raja walaupun ia adalah bercanggah dengan amalan prinsip demokrasi.
Raja dan sultan tidak wajar diberi kuasa untuk menentukan siapa yang patut menjadi MB dan Ketua Menteri. Sehinggakan ada Menteri Besar yang berasa serbasalah dan sukar untuk menjalankan tugasnya kepada rakyat kerana ‘takut’ dan hendak menjaga hati orang istana.
3 条评论:
发永久地契挑战马来人土地论
黄永安:皇室促成霹政变主因
http://www.merdekareview.com/news.php?n=8800
【本刊特约记者黄义杰撰述】民主行动党前霹雳州金宝区国会议员黄永安判断,民联霹雳州政府执政后颁发华人新村及马来人重组村永久地契的政策的举动,已挑起马来人种族主义者的敏感神经,挑战了“马来人土地”(Tanah Melayu)的理论,并因此造成皇室靠向国阵,促成国阵成功夺取霹雳州政权。
黄永安(右图)说,副首相兼巫统署理主席纳吉曾在去年12月宣称州政府发放永久地契必须得到国家土地理事会批准,此话已显露出国阵有意透过马来人对土地的敏感神经向霹雳州政府发难。
黄永安也是时事评论人,他昨晚在怡保育才校友会会主讲《政权,民权,你怎么看?》时,分享他对霹雳州政权易手缘由的判断。他分析说,发放永久地契给华人新村的政策深得民心,极有可能令霹雳州以外的四个民联州政府都仿效。
他说:“如果这个政策发展下去会怎样?全国性实行,土地就不再完全归马来人所有,因为华人也有许多拥有永久地契的土地,那么马来人一直坚持的‘马来人土地’(Tanah Melayu,马来西亚成立前的马来亚半岛别称)理论就说不通了。”
因此,黄永安认为,即使一向以开明见称、备受尊敬,且曾任最高法院院长的霹雳州苏丹阿兹兰莎和摄政王纳兹林也无法容忍此事,因此才作了令全国人民大跌眼镜的决定,拒绝解散州议会,反而谕令民联霹雳州务大臣尼查及行政议会总辞,促成巫统主导的国阵上台。
黄永安呼吁霹雳州民众继续向国阵政府施压,表明不仅要国阵霹雳州政权延续民联的利民政策,而且要继续发放永久地契,让国阵清楚知道人民的意愿。
马汉顺无法影响国阵
由霹雳留台同学会主催,并由怡保当地11个华团(小绿洲图书馆、大专青年团、客家公会青年团、大埔同乡会青年团、宗乡青霹雳分会、华青论坛、南海青年团、黄氏青年团、福建公会青年团及红卐字青年团)联办的《政权,民权,你怎么看?》昨晚成功吸引大约两百人出席,由于座位不足,其中有大约50人还是站着聆听的。
除了黄永安,其他三名主讲人是吉隆坡暨雪兰莪中华大会堂民权委员会主席谢春荣、政治学者潘永强及《独立新闻在线》总编辑庄迪澎。
黄永安认为,发放永久地契政策将逐渐消去“非马来人是外来移民”的观念,发放更多永久地契意味着“这个国家越来越平等”。
他指出,马来人种族主义者不会允许这种事情发生,因此发放永久地契的政策可能是霹雳州“政变”主因;他甚至怀疑纳吉事先曾和皇室讨论此事。
一名观众提问时说,刚就任国阵霹雳州行政议员的马华公会积莪营区(Chenderiang)州议员马汉顺承诺将尽力争取继续发放永久地契政策,黄永安回应说,国阵敢冒天下之大不韪发动政变,就是要阻止民联继续发放“马来人土地”给华人新村居民,而皇室的立场明显然与国阵一致,因此马汉顺不可能影响国阵政府;“霹雳州皇室也不惜冒着违宪风险,所以这个战略目的,不是说个人尽力就可以阻止的。”
他也指出一张“意味深长”的新闻照片:“有一张照片,它是‘标准照片’,每一份报章都有登,里面就是苏丹和摄政王以及许月凤坐在一起,谁允许记者去拍这张照片?为何皇室要全国每份报章都刊登,就是说‘我展示我的权力’(I show my power)。”
民联操之过急
谢春荣也赞同黄永安的分析,认为民联政府自去年全国大选执政五州以来,过于注重实施一些“民粹政策”博取民众欢心,却没有长期规划。
“像永久地契、槟州的多语文路牌,虽然是好政策,但民联操之过急,没有顾虑到我国仍然有许多种族主义者的政治现实,结果低估了种族主义分子的反扑。其实这些政策,可以等到下届大选,民联若能执政中央后再实行,现阶段先管理好五州,以期能赢得下届大选。”
人民公正党霹雳新邦波赖区州议员曾敏凯(左图)昨晚也出席座谈会,他发表意见时说,人们应关注皇权复辟现象,而今次霹雳州政权易手只是由于民联政府的政策攸关华社利益,人们才对皇室有所不满。
“皇权复辟从去年玻璃市州和登嘉楼州务大臣的人民就开始了,那时登嘉楼州苏丹拒绝首相及多数州议员的意愿,坚持人民自己所属意的人选。如果这个现象没有被制止,那么别说霹雳州议席只有微差,就算民联掌握所有州议席,但苏丹硬要任命其他人选,届时如何解决?”
许月凤叛变是社会转型现象
《独立新闻在线》总编辑庄迪澎谈及目前人人喊打的九洞区州议员许月凤时,认为她接受媒体访问时透露的叛变原因,都是一些小是小非,却无法在大是大非的问题上做正确的决定。
不过,庄迪澎(右图)认为,许月凤在民主行动党内的积怨,其实是社会转型现象。
“许月凤的心理不难理解,她在民主行动党默默耕耘二十余年,是属于党内大多数的草根型人物,愿意服务人民,却可能没有很强的宏观政治理念、民主意识。去年3月8日全国大选过后,以为苦尽甘来,但功劳、风光都被党内少数精英如倪可汉、倪可敏抢走,于是萌生不满。”
“像倪氏兄弟这些精英在党内其实属于少数,却由于个人条件相对优越,所以爬得很快,许多任劳任怨的草根型政治人物就会有被排挤的感觉。这些人未必有太多民主意识,可能觉得换个政党也能继续服务选民,就倒戈了。”
庄迪澎也批评民联在霹雳州政权易手危机中的表现,予人一直挨打的印象,内部纠纷与分歧也一直无法妥善调解。
他说,去年全国大选后,霹雳州曾传出民联议员闹退党、政权不稳的事,但为何整整一年的时间还无法化解内部纠纷;而民联州议员闹失踪一星期,为何民联也却对解散州议会举棋不定?
庄迪澎认为,国阵夺权后,民联给人的印象也是反击不力;为什么被夺权了这么多天,今天才入禀法院,律师说需时间草拟文件,这个说法甚无说服力,因为这是重大案件,而民联有这么多出色律师,不可能需要就不能赶两天夜车吗?”
他强调,霹雳州政权易手后,民联其实应该做好形象修复工作,以让人民继续对该党有信心。
“对外印象很重要,不然你这次尽显得束手无策、优柔寡断,人民下届大选敢投你吗?你的人选会不会跳槽?你会不会执政不久又被人夺权?人民放心再投你一票吗?”
他强调,修复形象和重夺霹雳州政权一样重要,否则下一届大选要如何争取民心?
霹雳危机乃检验宪法良机
谢春荣:可厘清模糊地带
http://www.merdekareview.com/news.php?n=8801
【本刊特约记者黄义杰撰述】吉隆坡暨雪兰莪中华大会堂民权委员会主席谢春荣认为,霹雳州政权易手其实是个检视宪法的良机,因为独立50年来国阵政权独大,以致我国《联邦宪法》及各州宪法甚少经过检验,人民缺乏处理宪政危机的前例可参考。
谢春荣(右图)是一名律师,他说,50年来国阵一党独大,没有太多政权更替;由于马来西亚不常发生宪政危机,导致宪法内许多模糊地带的可行性与正当性未经检测,而霹雳州政权易手的争议交由法院判决,恰恰是个理清模糊地带的良机。
谢春荣昨晚在怡保育才校友会会主讲《政权,民权,你怎么看?》时,发表上述看法。这场座谈会由霹雳留台同学会主催,并由怡保当地11个华团(小绿洲图书馆、大专青年团、客家公会青年团、大埔同乡会青年团、宗乡青霹雳分会、华青论坛、南海青年团、黄氏青年团、福建公会青年团及红卐字青年团)联办,吸引逾200名公众出席。
除了谢春荣、其他主讲人是民主行动党前霹雳州金宝区国会议员黄永安、政治学者潘永强及《独立新闻在线》总编辑庄迪澎。
霹雳州危机两大错误
谢春荣从法律角度分析霹雳州政权易手中的两个错误,第一个错误是选举委员会不应也不能拒绝承认霹雳州议长西华古玛的议席悬空通知书,以及呈递的议员辞职信。
他指出,选举委员会的工作与职权只是根据议长的通知举行补选,并无权力质疑议长的决定或“鉴定”议员辞职信的有效性;“只有法院才有权力验证辞职信的有效性,选举委员会根本没有这个权力。如果辞职信是假的,就由议长来面对法院的裁决,由他负这个责任。”
谢春荣指出的第二个错误,则是霹雳苏丹阿兹兰莎不根据宪法程序就擅自判断民联霹雳州务大臣莫哈末尼查失去大多数州议员的支持。“根据宪法程序,苏丹至少应紧急召开州议会,由州议会举行不信任投票,而不是直接谕令尼查辞职,这样做不符合程序。”
“符合整个程序是非常重要的,这样你才能有合法性(legitimacy),否则你的决定就是不合法。”
黄永安与谢春荣意见一致,他认为如果苏丹正式召开州议会,让人民看到尼查确实不获支持,那么人民也会心服口服;“否则你就等于要回复以前的‘绝对皇权’,那种君要臣死,臣不得不死的情况。”
“君主立宪制度就是要君主根据宪法阐明的权限行事 ,就好像英女皇不干政般,她甚至也不常发言,因为国会不允许她发表太多政治言论。”
宪政体制失灵
国阵仍能反扑
潘永强(右图)认为,国阵在去年全国大选后,看似遍体鳞伤,但其实没有受到真正损害,它仍能操控整个国家机器,包括各种政府机关乃至于司法系统及选举委员会等。他指出,马来西亚处在民主转型时期,政治动荡是常态,而且历时数年不等,霹雳州政权易手只是一个开始。
潘永强点出在民主转型中,公共部门能否保持中立扮演关键角色。他甚至认为,尽管前选举委员会主席阿都拉昔饱受批评,但从这次夺权事件来看,似乎现任主席将更“糟糕”。
他和谢春荣都认为,国阵依然牢牢操控国家机器,甚至与皇室唱和导致宪政体制失灵,是导致纳吉夺权成功,安华却变天失败的主因。
因此,潘永强认为在宪政体制失灵时,政治领袖的操盘能力以及能否动员群众乃是关键。他也重申,我国宪法中的“解散议会”条款其实就是一个反跳槽的机制,只不过皇室与政治首长权限模糊不清,才导致机制失灵。
因此,潘永强认为,尽管退党的三名州议员饱受批评,但民众不应该一味对“跳槽”带有负面刻板印象 ,因为在结社自由原则之下,跳槽别党也可以是因为议员基于个人原则确实无法认同该党决策等因素,不可“一刀切”式地武断认为跳槽必定是坏事。
政治抵制国阵
行政照常办事
黄永安强烈呼吁民众继续坚持承认民联才是霹雳州合法政府,引起观众疑问说,人民要如何在日常生活中和“双政府”打交道。
黄永安认为,民众若在无可奈何下,仍可和国阵主导的霹雳州政府交涉,如申请执照等,但则以政治符号的方法来抵制国阵,承认民联;“比如说,你们依然可以在办公室挂尼查的肖像,不要挂赞比里的肖像,也不要挂国阵的布条等。”
潘永强也认为,民众在日常生活中和政府打交道,其实只是和公务员交涉,不涉及政治立场,因此一般行政琐事仍可照旧到政府机构办事,但民间团体举办活动时,则避免邀请国阵政治人物,以达到“政治上抵制国阵”的目的。
擅自成立政府有违宪法议会常规
霹议会特权委会下周传召赞比里
http://www.malaysiakini.com/news/98294
国阵霹雳州务大臣赞比里(左图)可能面对禁足议会的命运。随着行动党议员向霹雳议会投诉后,霹雳议长正式宣布将在下周对此进行调查。
议长西华古玛表示今天召开记者会表示,霹雳议会的特权委员会(Committee of Privileges)将在下周四传召赞比里和其他就任国阵霹雳行政议员的7名州议员。
“研究桂和州议员黄家和的投诉后,这个由我主持的委员会发现,这项投诉表面是成立的。”
“如此一来,这个委员会一致决定,援引议会常规第72条文,将所以7名州议员(赞比里和其6名行政议员)交予特权委员会来处理。”
行动党黄家和昨天发出投诉
行动党桂和州议员黄家和昨天致函霹州议长西华古玛(左图)投诉,要求州议会的特选委员会调查,赞比里及其6名行政议员,擅自组织政府的做法,是否有违反州宪法和议会常规。
在他的投诉当中,黄家和要求赞比里解释“他是基于霹雳宪法哪一项条文所赋予的权利来组织州政府”。
已发信函要赞比里晤委员会
西华古玛说明,特权委员会将在上周三开会,不过其中的巫统籍成员哈斯布拉(Hasbullah Osman)却没有出席。
“他传真一封信给我,通知说他将不会出席会议。无论如何,我们已经给赞比里和其他6人发出信函,要求他们会晤委员会。”
根据议会常规第72(3)条文,特权委员会有权传召任何违反议会常规和规定的议员。
罪成或者面对禁足议会命运
由于民联基本上控制了特权委员会,在7人组成的特权委员会中,民联州议员就占据了6席,因此赞比里和其他6人极有可能会被定罪。
一旦被定罪,特权委员会将向议会提出报告;随后,若民联成功取得大多数议员的支持,赞比里和其他6人可能面对禁足议会的命运。
不过,西华古玛强调,现在来下任何结论,时间都还太早。
“现在最重要的是,我宣布,在我发现黄家和的投诉是有相当根据后,赞比里和其他6名议员将被交予委员会来处理。”
调查行动不是民联政治反击
询及他们将面对的惩处时,西华古玛表示,特权委员会没有决定的权力,因为它需要将调查结果先呈递给州议会。
他补充说,“只有州议会可以决定要如何处置他们。”
此外,西华古玛也否认特权委员会这项调查行动是民联的“反击行动”,并强调“我们所做都在规则和法令之内。我只是在执行我的任务”。
发表评论