民主概念越来越模糊

当诠释权不在人民口中，在我脑中的民主概念越来越模糊。

思考民主不仅出现几个问题，

（1）民主的真谛就是“少数服从多数”吗？
（2）民意在哪里？为什么由民主制度产生民意代表，但民主却未落实？
（3）民主只是参与的机制吗？
（4）民主改革的路向何方？

从网络上摘取一些资料，“少数服从多数”仅仅是民主原则而已，不等于民主的全部，民主的民不是多数派，而是少数派和多数派的全体。
　　
　　保护少数也不是自由，保护少数是共和的功能，宪政中也有防止民主权力干涉不能允许被涉及的公域与私域，是限制权力的。
　　
　　“自由”和“民主”是相互对立的，民主的决策是要让全体人受益，而自由却是个人和群体争取自身利益最大化的借口，每个个人和群体都去争取自身的利益最大化那一定会造成矛盾和冲突，必然相互影响，甚至相互伤害，为了避免这样的状况，所以必须用民主的决策来解决这些矛盾。
　　
　　这些矛盾的产生实质就是因为社会里存在具备不同资源状况的个人和群体，在他们为自己自由争取利益的时候，若都各自尽情发挥、推崇自由，那一定会出问题。所以，民主其实是约束所有人的决策，不让所有人任意发挥，体现为所欲为的自由。
　　
　　所以说，真正民主的决策是让每一个人都不能完全体现出自己的意愿，让每个个人和群体都放弃部分自由，或让渡部分利益，从而达到整体的和谐和利益最大化之体现——帕累托状态，这就是诺贝尔经济学奖嘉许的学术成果阿马蒂亚·森(Amartya Sen)的“自由帕累托悖论”要告诉大家的事实，而去争取那个帕累托下的整体利益最大化则是民主的真谛。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
我个人发现又那么一句“自由”和“民主”是相互对立的，而民主的决策是要让全体人受益，自由自然被约束。

但是何谓让全体人受益？这是非常薄弱及模糊的概念。

依据说法
（1）我为你好而设定。
（2）我为时局需要而设定。
（3）我为防范而设定。
（4）我为你而设定。
（5）我为人民而设定。
（6）我为国家而设定。
（7）我为经济目标而设定。
以此类推，我们会发现民主概念越来越模糊。因为民意可能不在里头，而民主的决策却可能是复杂及不自由，而可能民主的操盘因为思想结构的差异而说法合理。

如果我们仔细分析我为你好而设定及我为人民而设定，这两者被设定出来的民意是截然不同的。而政治说法上的含糊造就了服从多数的精神，在取决于民意或决策背后的思考利基点的不同，少数早就被忽略，而符合所有你好，时局，你，人民，国家，及经济目标为前提等出现的思路就必然不那么清晰，而取决于什么的思考点是宏观，还是狭义，似宏观，似狭义；种种是是非非就出现各种不同的政治理念，这些政治理想的分歧，在无法盘整成殊途同归，就像民主政治让人民感觉到黑暗，就因为民意在哪里？为什么由民主制度产生民意代表，但民主却未落实？

很多人都不能理解，上情下达，还是下情上达才是对的？如果有人指出是双向，为什么却出现的真实局面是单项？

为什么很多人在没有办法中提出党章，当党章或宪法不是人定的吗？

如果真的依据党章或宪法，我们又发现许多政治人物并未依据党意，更多时候说法谈法及做法根本不符合宪法或立宪精神，如果这样的人出现，我们可以评议及谴责，问题出现的情况是一群人拥立的不是原本对的，反而渐行渐远。

我看见民主已经沦为含糊的说辞，再接下来假民主及假民意出现在许多被选择出来的领袖口中，我们可以看见民主被蚕食，结果看见人人不再奉行规则下的同一套，日子久了，发现衍生蛋生鸡，鸡生蛋；我们看见许子根尊阿都拉为民主改革之父。

我偷笑，但笑中带泪！因为他什么民主改革都没有做到，我们还给他那么大的帽子，不讽刺吗？