为什么外国对于这事件的看法与本土媒体截然不同？

回顾，可以看见很多不一样；也可以发现那些执政者只有在自己政权受到威胁，采取让步；看看埃及及一些北非国家，一连反政府示威，但是执政者说了一些貌似开明的话，例如聚会示威是人民的权力。问题是他们一开始也不是那么想的。

就好比如果没有三零八，国阵政府不会说他们认为自己与群众要求有差距；实际上他们是懂得有分野的，因为是执政促成这些分野；而非人民要求下的分野；这些是截然不同。

可以说政府突然姿态开明，也许只是一时的缓兵之计；我们可以发现当他们说知道，问题却未获得他们改善，反倒是在过渡期后，问题变本加厉；企图出现对于人民要求的反扑。




为什么外国对于这事件的看法与本土媒体截然不同？


对于新闻报道，有时候也只听见不要替面子书打广告，但是那些辅助社会发展，让国家落实公民社会的进程也会由于一些人选择性的对待而截然不同；又或者在选择报道新闻上采取另一种方式书写，或替政府合理化他们整个行动，这些异常可悲！
为什么政治人物常说他们现在知道人民要什么，实切上他们是根本了解，但是不给予尊重。所以在畸形与偏差充斥，缺乏认可，所以观众与读者认可的成分不存在，更谈何媒体具有影响力？这些是骗人的。

有时候在局内与局外的人会感到凄然，这股无力感发生的作用就像镇暴警察面对和平示威最终导致的武力镇压。在职务上执行一些不合情合理的立场，恰好思考点就在这些对立问题上。

执政，可以原本采取像治水的方式，输导；问题是更多执政者最终是围堵。因为不能承受问题的关键，不是他们思考如何继续执政，而在于腐败滥权之中，如果失去原有的模式，对于这些依附在权力下的一群是没有意义的；所以最终腐败的政府，多被人民推翻；而非自己兴革后重新站起来。