《可兰经》定义的Hudud罪行，州立法与中央政府权限的差别（转载）

除非三分之二的国会议员同意修宪，不然州政府实施伊斯兰刑法是违宪的。据报导，我的好友，国际伊斯兰大学法学教授阿都阿兹巴里并不同意，他以宪法已区分联邦与州权限，其中伊斯兰法属于州权限为由，说到：「关键在于『伊斯兰』 ，而非『刑法』。」

在这方面，我并不同意。我承认州议会有权力就伊斯兰事务立法，但我质疑州议会能依据伊斯兰教规定义犯罪并规定刑罚，因为国会已对此立法。

联邦宪法第九列表清楚划分国会及州议会的立法权限。其中第一清单是联邦权限，第二清单是州权限，第三清单是共同权限。制定刑事法典，定义犯罪并制定刑罚，设立伊斯兰法庭以外的法庭，并制定其权责，都属于联邦权限。

教授主张「制定伊斯兰法的权力属于州议会」时，他引用了Mamat bin Daud对垒大马政府的案例。当时最高法院（联邦法院前身）的判决是，刑事法典中涉及伊斯兰教的条文是无效的，因为国会无权就伊斯兰事务立法。

案件所指的，是国会在刑事法典中把「造成宗教冲突」列为一项罪行；增加这条文，旨在维护社会秩序。不过，最高法院以3比2裁决这条文涉及伊斯兰教事务，因此国会无权通过。可见，最高法院坚决维护联邦与州的权限。依据这原则，吉兰丹州议会并没有权力针对已经包涵在联邦法律中的罪行，制定本身的刑事法。

由《可兰经》定义的Hudud罪行中，偷窃、毁谤都已涵盖在目前的世俗刑法中，唯一例外的是通奸。宪法说明州议会可为特定伊斯兰事务立法，州权限清单第1段是这么说的：

「除了吉隆坡、纳闽与布城联邦直辖区，（i）有关有遗嘱、没遗嘱的遗产分配，订婚、结婚、离婚、聘金、赡养费、领养、监护权、分家产、信托；州内的宗教基金、体制、信托、慈善团体；马来习俗；天课、伊斯兰教捐献、清真寺或任何穆斯林公共祈祷场所的伊斯兰法与穆斯林的个人、家庭法；（ii）州议会可为穆斯林对抗伊斯兰教规的罪行制定刑罚，属于联邦权限的事项除外；（iii）成立仅适用于穆斯林，职权涵盖本段所提事项，但不包涵联邦法律罪行的伊斯兰教法庭，并为其制定架构与诉讼程序；（ iv）控制对穆斯林的传教活动。」

这比国会权限狭窄许多。联邦权限清单4（e）（ii）条授权国会广泛权力制定民法与刑法，只有「有关结婚、离婚、监护权、赡养费、领养家庭法、遗产」等除外。州权限清单并没提到「伊斯兰刑法」，更注明「属于联邦权限的事项除外」。

州议会可为穆斯林「对抗」伊斯兰教规的罪行制定刑罚；而非为穆斯林「触犯」伊斯兰教规的罪行制定刑罚。 Hudud所涵盖的罪行，即偷窃、通奸、诬赖他人通奸，并非「对抗」伊斯兰教规的罪行，而是「触犯」伊斯兰教规的罪行。因此我认为，吉兰丹州议会制定的伊斯兰刑法，显然是违宪的。

作者：Art Harun

来源：东方日报／art-harun.blogspot.com　

原文见：（一切翻译依据原文为准）

《可兰经》定义的Hudud罪行观点。

http://art-harun.blogspot.com/