巫统政治技术上分解伊斯兰党

政治，巫统人确实招术高，箭射行动党，但实拳重击伊斯兰党。
合作貌似，但瓦解哈迪政治作用力是实实在在的。
（仔细研究以前三党对国阵，现在伊党没着力点。要打国阵就输了之前铺排，巫统不再合作，伊党也没话说，与当年没两样，再与希盟合作，却仍以为自己是第二重要政党。却已经昨日黄花了。）
国阵是不可能拿哈迪法案来表决，反变成国阵政府法案。
在政治上收割所有伊斯兰党与哈迪的努力。

当哈迪法案，变成准国阵（中央政府）法案，其实哈迪还有多少筹码？

跳脱朝野，摆正问题

“緬甸有這麼一個傳說：有一條惡龍，每年要求村莊獻祭一個處女，每年這個村莊都會有一個少年英雄去與惡龍搏鬥，但無人生還。又一個英雄出發時，有人悄悄尾隨。龍穴鋪滿金銀財寶，英雄用劍刺死惡龍，然後坐在屍身上，看著閃爍的珠寶，慢慢地長出鱗片、尾巴和触角，最終變成惡龍。絕大多數人不承認自己貪婪，只是因為缺少機會讓你放大貪婪的慾望。當你有機會能毫不費力的獲得“好處”，你還有多少拒絕的勇氣？”

看到如此文字，我理解后做分析。

避免问题，一是需要建立完善的机制，也就是监督制衡，避免机制缺陷继续导致问题存在。二是政党遴选候选人制度与态度，说态度是因为候选人会伪装，基本上也防不胜防。其三是最重要的就是有醒觉意识的民众，数量最大，民意分贝最大，也就是如何发生问题，纠正与完善体系是首要的。

别把情况看成不可救药，韩国内阁总理已经成代总统，我想请问下为什么我们说不可能？一当政的也知道下届人选他们不好选，现在必须把问题与人选处理好。第二整个民主氛围让韩国当政者知道不立即处理，国家陷入瘫痪，立即处理比晚处理好。其三，韩国当政者就算总统不下台，她身边的人发现群众不能操纵与愚弄，大家不是站在政党别，而是公义上理解。（真正成熟的公民社会不是随着朝野博弈而倾向任何政党，而是依据政治现况懂得务实与跳脱朝野，站在可以解决问题的基础点，把事情给还原。）

集体遵循社会进步的公民社会

你要干净选举，基本上除了国家，你我都可以打造机制。因为人是社会的，群体是集体力量，改变本来就不靠政府，而是集体的遵循。

所以追求更好生活与模式是群体的社会的，无关党籍的。

接下来大家必须思考集体的遵循一个追求好的共识。

无论你是国阵，希望联盟还是投废票，你们终究是希望追求一个更好的社会与社会制度，对吧？

当我们社会集体处于如何要求，自然需要思考如何去跟进与改善，如何建立一个模式，如何达到目标，对吧？

当任何政府机构不符合要求，群众应该力求他们改革，力求他们配合与遵循发展的脚步，对吧？

当从细节到大机构甚至整个政府体系无法配合，我们需要整体集合更多力量去整合分析与揪出问题人物与症结，对吧？

如果我国处于不断力求更好与机制的健全，自然而然，别说问题者，甚至企图控制进而达到个人目的，都变成困难。

任何从更好生活，更好环境，更健全的生产机制，更完善的收入获益机制，更完善的社会分配机制，更理想的社会福利，更深度的纠正社会不公，全部随之而来。

我们停滞在见树不见林的时代，整整五十年，我们没有透过建制与寻求整个民意的共识，我们也缺乏公民集体的主动与发声。

我们让更多贪婪者依附在机制去蚕食整个国家体系缺陷带来的遗憾，我们让不公平继续，但从没有与忘记集体的遵循一个好的原则，不好自然不敢乱来，贪婪与滥权自然因为群体要求高而节制。

你想保守势力不过是借助反进步做基础。社会更进步，这些全部一概被推翻。

进步不分朝野或政见，求进步是一种本能。真正公民

国家窘境

（1）国家领导人贪腐问题的去留与司法不彰显：民主国家机制必须确立机制限制与防贪腐，避免国家领导人身陷丑闻，仍不停职接受调查。一个正常的民主机制是分权的，甚至英联邦体制国家，国会定夺领导人的去留，不是票决，而是宪法与法律决，也就是处在的问题状态决定应领袖的去留。所以一个虽然有宪法与法律，却无法彰显，凸显问题的是国家领导人不再受制国会，反倒是职权过于庞大，是需要削权。其二，三权分立的不彰，大行政蚕食立法或因为体系不全，诸如司法委任。需确立的是独立司法体系，也就是经由国家财政来源任命司法体系与健全司法对抵触宪法下的法律，给予要求退还修正与完整。

（2）政策的博弈：朝野必须跳脱政治局势的权斗，返回依据国家政策的监督与调控，给予国家体系最完善建议。

在野党不应再被动，应该针对政策给予分析，批判，基于人民利益商议要求修正与删减，任何政策在非进入国会阶段，必须先经过民意讨论，在野党甚至可以建立自己观点的民意调查，给予当政者反建议，细节要求解释，不周全要求弹劾，进而从说理上给予启迪民意，甚至给大众建立何谓有利于人民的政策，深化政策与追究政策面影响，纳入更多非政府组织，给予机制与完善的界面。

更浅白一点，就是在野政党很明显针对同样的政策提出不同的观点与看法，修正更完善的政策，就算执政者接纳，也显示朝野执政能力的差异。

（3）法律体系博弈：在立法中，在野党应该清楚列出所有现今执政党管理下富有问题的法律与条规。

依据问题影响的主次，给予人民公开告示，并逐一经由国会，从立法基础上，给予拨乱反正，在野党应该力求更完善司法中立，捍卫宪法，所以任何企图改变原本国体与法律体系，都应该清晰告示政治底线（依据政党，可各自表述）。

从而让选民清晰知道问题所在，而非依据时间与状况不断调整立场，这反倒显示民主倒车与政治原则的不坚定。

（4）回归民本：许多知识份子的文章立场，很显著依据政治现况需求而写作，如果凭借知识份子是有道德良知，应该回归依据人民立场出发思考，否则经常出现非某政党立场，就形同陌路，非置选民于死地，甚至不道德抹黑，抑或忘记“政治现况”只是一个时局内的情况，换了状况，就不同，结果形成知识份子的文章自相矛盾，任何文字缺乏严谨，任何立场缺乏整体思考，任何表述只是逞一时之快，任何评议徒有相互攻击，破坏而没建设，这些浪费时间的表述，就算排山倒海，其实不过是一言堂，错漏不堪，何不回到尊重群众的多元，立场的取向是可以个人，建立尊重与学会理解和沟通，否则许多文章，纵使长篇大论，浓缩后发现只是数个字寥寥，旧瓶新装，乏新可陈。

一种政治叫党内暗流

政治这东西，分析起来很有趣。
政党都有权斗，而一般在朝的权斗比在野还大，在朝的权斗之所以大，因为利益。
任何与利益瓜葛之后，人与人的关系就会变成更复杂。
党内暗流，一般有分明与暗。就算党内已经洗牌，依据党失意份子出走。其实也意味得利份子出现，权力再经由分配而产生，出走的人数不多，这就表示里头争的人更多，只是知道此路不同换道路，如果位高权重的人都离开，这表示利益瓜葛权斗内部才开始。
为什么？
很简单，如果一堆人卡位，而位子满，伦理上爬不到，只有人退了，出现松动整个往上涌的情况更激烈。
但如果位高权重的人都离开，他原本所属的人没离开，不就表示一是换了边，二是接下来不获得器重。
这些政党里头的非一即二的情况，肯定恶化一个政党内部的关系，也就是更难搞。
如果一些人属于争取理想的，他会选择离开。
如果一些人就算投靠与靠拢另一些人是关于利益的，自然而然没什么好谈的，就是抢。
会抢的人通常不会退，会退的人自然也不喜欢去抢。
问题是以为机会越大的人，永远是能力越差的，所以一群没那么本事的人，却错觉硬要卡位。
整个游戏，最终就变成更复杂了。
政治暗流，一下明一下暗，明通常是被人摆上台。
就好比枪打出头鸟，所以一些被吹捧，被形容为“明主”，适切整个政治游戏是各怀鬼胎。
在蒋介石最没有转圜，他选择退，而把烂摊子交给李宗仁，李宗仁没真本事，一直说你蒋介石说退但却不是真退，也没把权力交出来，问题是真的没交吗？
不是，是暗底里想取代李宗仁的，大有人在。