我们若是追求真相，为什么不核实？

看见报章呈现一些被指是偏差的报道，问题是一五一十沿用是正确，还是把网址写上叫读者自行阅读是正确？抑或媒体经过核查追究后才应该把整理消化的文章，做比对，指出矛盾的地方，再一五一十的叙述是比较理想。

我想如果就匿名部落格指控强迫明福造假贪污案件。一些报章报道不理想，老实说翻看了许多报章的报道，发现都犯了难让读者消化的文字。

例如：匿名部落格指黄传好是承包商，实际上他是刘天球助理。无论如何描述都不应该属实，原文搬动抑或一些报章把假的和真的并列，我们还是很难就哪一篇文章是真？哪一篇文章是假的做出客观正确的判断。

读者好像囫囵吞枣。

在这件事件上，匿名部落格指黄传好是承包商，如果黄传好真是承包商，这无可厚非。问题是谁知道谁是黄传好？我们也从身分无法辨别，他是刘天球助理。

需要把所有文字仔细的看过消化过才读出一个究竟，有些痛苦。

再者，该报告写着的刘天球好像成为被质疑的该区的议员？再加上文章的帐目竟然涉及在308之前的帐目。黄传好那时候是不是刘天球助理是一个问题。

这些破绽百出的文章真的适宜原文刊登，我心头有很大的疑问，就像有人持有诽谤文章却摊开在阳光下。

我们若是追求真相，为什么不核实？

如果未经核实为什么不做一个框，之后特别注明是被质疑的部分。

做的不够完善，我想具有误导的作用，很多人目前仍搞不懂谁是谁非。