孔子，知而行吗？

从哲理来看这问题，钱难赚，所以好赚，因为难赚，所以更容易知道贪婪。出卖道德，设圈套，结果钱就流入预谋者手中。

如果说这问题是肤浅的问题，其实孔子也在看这件事情，甚至说了：“回也其庶乎，屡空。赐不受命，而货殖焉，亿则屡中。”，意思就是颜回学问是不错，但是他本身受财务所困扰。而子贡不相信命运，所以对于市场判断精准，可以赚大钱。

另，一些话，孔子并没有说，那就是商人如果关乎社稷利益的时候，如何达致平衡？虽然，泛泛之词，君子爱财取之有道。

但，历史又或圣人如孔子，讲倒是好听，做呢？做得到吗？

诸如，孔子主张，忧国忧民敢于直言，自己倒在书写春秋，也就是历史的章节里头，并没有做到直言，而是迂回书写。

有些时候，圣贤之道，读多了，也要知道，原来说与做，竟然比亚圣更至圣的孔子，也言不及义。

当东方遇见西方，会不会是孔子遇到柏拉图？

我们会想，东西方世界的文化价值不同，才导致东西方世界的哲学，或许不能说是哲学，至少孔子那一套不算哲学，而正确归类说是思想；当孔子遇到柏拉图会出现什么图像？

当然语言疆界是障碍的，但是既然现今人把孔子与柏拉图思想当架桥，翻译的工作让我们接触这两大思想家，有趣的不是柏拉图会不会因为见到孔子叫他“Jonny”（仲尼），而在于他们对于思想建构上有差异，也有共同点。孔子与柏拉图都同样构思他们所谓的理想国度，而且孔子散播思想教育，有教无类；从苏格拉底到柏拉图甚至后期的西方哲学家也创立了University“大学”。
(当然老子也有理想国；小国寡民，无为而治，不过，西方哲学家对于道这回事，没什么概念，反倾向于术，也就是办法，在西方思想中比较趋向有理性与感性之分，但如何透过预设性的回归体系思考，无论是形而上或形而下都截然不同。没交织，所以，不谈。)

我们不能就孔子说的《大学》篇当成西方哲学家创立的University“大学”。但是，儒家基本经典之一《大学》，也指聚集在特定地点传播和吸收高深领域知识的一群人的团体。

《大学》为“初学入德之门也”。经一章提出了明明德、亲民、止于至善三条纲领，又提出了格物、致知、诚意、正心、修身、齐家、治国、平天下八个条目。

为什么说《大学》？《大学》篇中，首要的是格物、致知；何谓格物？格物者，穷其物质所拥有的特性与外在的关系探讨与摸索；致知且是明白物体的本质特性，还包含对于问题思索达到豁然开朗，完整的理解。

有趣的，柏拉图也是从知、情、意这一心理学角度来展开他的思想。柏拉图对于知的认定不来自不真实，而必须取之于真实。所以，西方人掌握知、情、意的境界是很清晰的；西方文化与中国文化对于委婉与含蓄，这两个字的了解穿透力，就是不同；因为知、情、意如果可以三者清楚介定，人在意识表达就非常简单，直接与明了！

柏拉图与孔子的共同点就是“知”，问题是柏拉图与孔子的共同点“知”，也是分歧点。

不过，在后期清朝沦陷，在五四运动除旧更新的思维模式改变，中国人在西化的过程，才能理解两者的认定差距。从“西方”引导出来比较接近的意识形态是幽默，在林语堂等前辈学贯东西后，这字眼趋向比较难理解既然是知、情、意建立思想基础，要幽默来干什么？或许，幽默可以带出风趣，结果人由于理解上的尴尬，自嘲与明白不足与短处；可以接近西方人虽然直接，但是如果面对尴尬，他们会用幽默的心情来调适。而中国人害怕太直接的词句，伤害人，所以发展文化也增进文化用字上的丰富，使用了大量的托词。

对于这习惯，我想柏拉图会受不了，如果当孔子遇到柏拉图，从外在形式发展，什么文化习惯代表什么，什么姿态是有礼，什么情况是放肆！柏拉图，不像他老师苏格拉底可以大街小巷，找人讨论，然后用言语刺激对方，用对方的错误来佐证对方，让对方哑口无言。对话术！这些透过言论技巧，诡辩来得到自己预设好的言论框架，因为雄穷的言语摩擦，真理就在辩论中产生，而落败者就在于他的言语刺激反省与再求进步。

如果是孔子遇到苏格拉底，什么也不想谈，因为苏格拉底的认知呈现态度如此直接，或许苏格拉底想的东西完全不是孔子想要回答的，就不知道当时为什么没有善辩的“名家”加入孔子门生的讨论。还是，孔子只遵循那么一套，如果不学做君子，别跟我！如果不学做四维八德，别跟我！所以，一切必须遵循礼仪，规范；所以，儒家的杀伤力，维系伦理变成维系君臣那一套。

却没有人敢问，既然是君，君不守君道，只有拭莽夫，何来拭君有罪？孟子虽言，天子犯罪与庶民同，可是国不能一日无君，结果就变成像曹操自己立了君令，但是自己违抗，结果削首级，不过是割发代替。但是，中国人就是如此迂腐，这样也给身体发肤受之父母的说法，一一不由衷的觉得可以！换成是西方人，他们就讥笑与不认同。中国人再怎样觉得自己有道理，不如思考自己为什么不思进取，就是由于没有辩证，所以无论孔子遇到苏格拉底，还是柏拉图，都是笑话。

柏拉图认为从荷马以来所有的诗人都只是美德或影像的模仿者，他们完全不知道真实。

对！依据中国思想与西方哲学的理论，最大的差异就是真实。

所以，中国九流十家提出的东西，没有多少家可以经历社会需求屹立不到，法之为过，不是法之过，法治需要人办，人办总会通融，先例一开，法是知法而不逮。问题是法是依据时代需要而定，也是遇到因人而异的人而定，制定法的人也是人，他们有没有私心，思考有没有不周全？这全部让立法者出现依据的屏障，也制造认知的不足与障碍。

柏拉图崇尚理性，与过去文艺是背道而驰的。

有趣的孔子讲求的是礼还有乐，乐对于儒家来说是陶冶，但是颂神和赞美好人，诱导人向善，就必须说什么是好的？孔子谈“兴观群怨”，“诗，可以兴，可以观，可以群，可以怨。”

问题是，对于文艺采取否定态度的柏拉图，也已经陷入自己认知上的偏差。他说：“模仿和真实体隔得很远。”问题是如果诱导人向善，模仿一样可以与真实拉得很近。

所以，过分崇拜西哲，抑或过于迷恋于中华文明，这些情意结的根基，有时侯就必须当成辅助器，而不是全盘照收，否则尽信书，不如无书。

有时侯，我们发现很擅长思考的人，经常出现过于本位与自我，他们没有察觉到自己意见一旦多，所有人都被自己牵引，或许，有些人会由于自己所说的东西很有必要，感觉也很有道理，结果所谓擅长思考，总会有不足与迷盲之处。这点是我从西方学习中得到的体悟。

倡导人人可以表态，结果很多人从来也不把自己意见说出来，结果当问题出现后，各个事后孔明，这是中国人常用的习惯。

有时侯，我们冷眼旁观，会发现主动积极与被动加上冷言冷语；两大极端下是没有交织的，在中国或者说中华文化，日趋西化，许多华人懂得东西方文明中的好处，但是处在西方世界却出现对于东方尤其是中国，太多人的无知。

真实的孔子真的超凡入圣？

谈太多政治，乌烟瘴气；我谈电影，却找一部大家不怎样喜欢的，听见王菲飘逸的纾解，刻画的不写实；描写的又有些突出，孔子是怎样的孔子？

真的出淤泥而不染？有情欲，有野心，有意图，难道却可以如此完美，我看是问号，一部电影给的问号？

《孔子》成了电影题材，在政治禁忌上，导演似乎有许多顾忌。既然拍成电影就有商业元素，失真当然不再话下，想象中的孔子与历史绘本的孔子，抑或董仲舒独尊儒术的孔子，一切孔子的所谓“至圣”，所谓被竖立标准以致社会被操控。

八股的诵读，思维的僵化，守成而失进取，封闭进而自鸣清高狂傲，儒生可谓迂腐，但是迂腐的儒生却有者“痛陈时弊”，以圣人为理想指标的比对。

儒家学说的好与坏，不是因为孔子，而在于孔子散播仁义道德，这些四维八德维系了封建制度，也令许多执政者不敢逾越，在春秋笔下，自己是如何，都是这些儒生记载的思考角度。

很有趣的孔子可以屹立不倒在于孔子“己欲立而立人，己欲达而达人”，孔子因为未能体悟老子的理论，也妄为的以为可以分而教化，明知不可为而为之。

所以贯穿孔子的一生是他周游列国，周游列国的背后是他郁郁不得志，他郁郁不得志的背后是政治与现实的人格是有出入的，政治人物不是不知道自己做的好就有支持力量，而是有了这些支持力量，他们想为所欲为，更可怕的是就算没有标青的人格，在政治上仍可以游刃有余。

所以，孔子选择周游列国后舍弃的是政治，而选择的是教化，如果不能教化全部人，就不可能散播仁义，所以愚蠢的学生，他也教；聪明的学生，他也教；甚至学了他的基础后来走向与他相悖的门生也有。无它，有教无类。

孔子或许没有想到自己最终上了神台被奠祭，可是挂在嘴边的四维八德永远被世人挂着鞭挞他人，而不是自己。

甚至到了政坛一样荒腔走板，一样委曲求全。

董仲舒之前是道术的昌盛，却不是老子学说的真道！董仲舒之后的儒学也经由政治需要，也不是真的儒学了！

关顾数千人无数人的敬仰，却在犹如蚁群沧海一粟，找不到一个圣洁的人，对于孔子的理论，算不算一种讽刺？