可不可能复辟？

里头有几个盲点。

一，不用议员动议及提出不信任案。
二，君皇可以革大臣首相职位。
…… （更多内容）
如果连贯两点问题很大，留下难收拾的伏笔。

未来可不可能复辟？

我个人觉得高院法官没有误判。上诉司的判决立足点有些令民主与君主制度陷入矛盾。

上诉庭裁决的八点理由如下：

1）皇室有特权决定，同意或拒绝解散州议会的要求。

2）有鉴于答辩人（尼查）是在霹雳州宪法第16（6）条文下要求解散州议会，而不是霹雳州宪法第36（2）条文。

3）苏丹运用第16（6）条文下所赋予的特权拒绝其要求。因此，尼查应该与其他行政议员一起呈辞。

4）没有明文规定需要在州议会提呈不信任动议，以鉴定尼查失去议会多数信任

5）尼查已经失去州议会的多数信任，这可以透过不同方法鉴定。法庭采纳阿都卡迪法官在1995年对阿米尔（Amir Kahar Mustapha）案件的判决，而吉隆坡高庭所引用的1966年前砂拉越首席部长斯蒂文卡隆宁甘（Stephen Kalong Ningkan）对垒州元首阿邦和塔维（Tun Abang Haji Openg & Tawi Sli）的案情是有不同，即苏丹有权利进行咨询以决定是否解散州议会。

6）本案的案情显示，答辩人（尼查）已经失去多数州议员的信任。因此，苏丹委任获得多数支持的赞比里，作为新州务大臣是正确的。

7）由于高庭法官（阿都阿兹）漠视一些呈堂证据，因此他宣布尼查是合法大臣的裁决错误。

8）上诉庭批准上诉，并且推翻高庭在5月11日的裁决。

不过，换言之，如果症结是谁是大多数，还是选民该不该有机会重选，司法的判决基础不在民主发展进步的角度上。

高庭法官（阿都阿兹）漠视一些呈堂证据，这样的说法就不够专业，如果高庭法官被认为是误判，上诉庭的取信度变成有多高？

高庭法官依据手法上的不合法是捍卫司法依循的底线，如果未透过合法途径获得授命，这就是其非法所在。这些都没有在上诉庭重新提出及厘清，这样的判决说法的说服力缺乏全面及透视和前瞻。